Akcijų vertinimas ginčuose: kai dėl netinkamo elgesio panaikinamas mažumos akcijų nuolaida
Mažumos akcijų paketo vertės nustatymas nutraukus verslo santykius yra vienas iš labiausiai ginčytinų klausimų bendrovių teisėje.
Šio klausimo esmė glūdi iš pažiūros paprastame klausime: ar mažumos akcininkas, kuris dėl daugumos akcininkų neteisėtų veiksmų buvo priverstas pasitraukti iš bendrovės, turėtų gauti visą proporcingą savo akcijų vertę, ar jo turimos akcijos turėtų būti įvertintos su nuolaida, siekiant atsižvelgti į praktinius mažumos akcininkų nuosavybės trūkumus?
Kaip patvirtina naujausia Šiaurės Airijos praktika, atsakymas iš esmės priklauso nuo to, ar pareiškėjas gali įrodyti neteisingai diskriminuojantį elgesį, kaip apibrėžta 2006 m. Įmonių įstatymo 994 straipsnyje. Šiame straipsnyje nagrinėjami teisiniai principai, reglamentuojantys mažumos akcijų nuolaidą neteisingo diskriminavimo prašymų kontekste, remiantis faktinėmis situacijomis, dažnai pasitaikančiomis Šiaurės Airijos komerciniuose teismo procesuose, ir svarstoma, kaip daugumos akcininko neteisėtas elgesys gali ir turėtų visiškai panaikinti šią nuolaidą.
Nuolaida mažumoms: pagrindimas ir taikymas
Mažumos nuolaida atspindi vertės sumažėjimą, susijusį su akcijų paketu, kuris nesuteikia teisės kontroliuoti bendrovę. Akcininkas, turintis 30 % akcijų, ekonomine prasme iš tikrųjų neturi 30 % bendrovės vertės: jis negali skirti ar atšaukti direktorių, skelbti dividendų ar nustatyti verslo strateginę kryptį. Sandoryje, kuriame dalyvauja norintis pirkti pirkėjas ir norintis parduoti pardavėjas, mažumos akcijų paketo pirkėjas paprastai sumokėtų mažiau nei aritmetinė bendrovės bendros nuosavo kapitalo vertės dalis, nes šis akcijų paketas nesuteikia kontrolės premijos.
Nuolaidos dydis priklauso nuo aplinkybių, tačiau praktikoje paprastai taikomos 25–50 % nuolaidos, o 37,5 % yra dažnai pasitaikantis vidutinis rodiklis. Nuolaida taip pat gali skirtis priklausomai nuo tikslaus mažumos akcijų paketo dydžio. 26 % akcijų paketui taikoma žymiai kitokia nuolaida nei 4 % akcijų paketui: pirmasis suteikia tam tikrą įtaką (visų pirma potencialią blokuojančią mažumos teisę priimant tam tikrus sprendimus), o antrasis, praktiškai žiūrint, atskirai beveik neturi vertės. Vertinimo ekspertai labai mažoms mažumos akcijų dalims yra taikę net iki 90 % siekiančias nuolaidas, atsižvelgdami į beveik visišką likvidumo, įtakos ar kontrolės nebuvimą.
Vykstant rinkos sąlygomis pagrįstoms komercinėms deryboms dėl mažumos akcijų paketo įsigijimo – kitaip tariant, nesant jokių pažeidimų – mažumos nuolaidos taikymas yra visiškai įprasta praktika. Tačiau situacija tampa kur kas sudėtingesnė, kai mažumos akcininkas iš bendrovės buvo išstumtas dėl daugumos akcininkų neteisėtų veiksmų.
994 straipsnis: Teisinis pagrindas
2006 m. Įmonių įstatymo 994 straipsnis numato, kad įmonės dalininkas gali kreiptis į teismą, remdamasis tuo, kad įmonės reikalai tvarkomi arba buvo tvarkomi taip, kad tai neteisėtai pažeidžia visų dalininkų arba dalies dalininkų interesus, arba kad faktinis ar planuojamas įmonės veiksmas ar neveikimas yra arba būtų toks pažeidžiantis. Tokios plačios jurisdikcijos apimtis yra numatyta sąmoningai: Parlamentas suteikė teismui plačią diskreciją įsikišti į bendrovių vidaus reikalus tais atvejais, kai daugumos elgesys peržengia ribą nuo paprasčiausiai nemalonaus iki iš tikrųjų nesąžiningo.
Nustatant neteisėtą diskriminaciją, paprastai taikoma 996 straipsnio nuostata, pagal kurią daugumos akcininkui įpareigojama išpirkti mažumos akcininkų akcijas už teisingą vertę, kurią nustato teismas. Būtent nustatant tą „teisingą vertę“ iškyla aktualus mažumos akcininkų nuolaidos klausimas.
Netinkamas elgesys ir mažumų nuolaidos panaikinimas
Įsitvirtinęs principas, patvirtintas gausioje teismų praktikoje, numato, kad tais atvejais, kai teismas nustato, jog bendrovės reikalai buvo tvarkomi neteisingai ir žalingai, mažumos akcininko akcijos paprastai turėtų būti vertinamos proporcingai – tai yra, netaikant jokio mažumos nuolaidos koeficiento. Pagrindimas yra aiškus: būtų neteisinga, jei netinkamai elgęsis daugumos akcininkas gautų naudos iš to paties nuolaidos dydžio, kurį, praktiškai kalbant, sukūrė ar padidino jo paties netinkamas elgesys. Mažumos akcininko negalėjimas realizuoti visos savo turimų akcijų vertės nėra natūrali jo mažumos padėties pasekmė; tai yra tiesioginė pasekmė to, kad jis buvo išstumtas dėl netinkamo elgesio.
Šis principas buvo įtvirtintas svarbiose bylose „Re Bird Precision Bellows Ltd“ [1986] Ch 658, „CVC/Opportunity Equity Partners Ltd prieš Demarco Almeida“ [2002] UKPC 16 ir „Strahan prieš Wilcock“ [2006] EWCA Civ 13. Šias bylas sieja bendras bruožas – teismas neleis pažeidėjui pasinaudoti esamos mažumos akcijų dalies nelikvidumu ir pažeidžiamumu, kurie visiškai ar iš dalies susidarė dėl paties pažeidėjo elgesio. Kaip pažymėjo lordas Hoffmannas byloje „O'Neill prieš Phillips“ [1999] 1 WLR 1092, jurisdikcija dėl nesąžiningo pažeidimo egzistuoja tam, kad būtų įgyvendinti teisingumo principai, o vertinimo procesas turi atspindėti teismo įvertinimą, ko reikalauja teisingumas.
Tačiau padėtis skiriasi, kai akcininkas siekia pasitraukti iš bendrovės „be kaltės“ aplinkybėmis — tai yra, kai šalys tiesiog susipyko, bet neįmanoma įrodyti jokio neteisėto ar žalingo elgesio. Tokiomis aplinkybėmis paprastai nėra įstatyminio mechanizmo, kuris priverstų daugumą išpirkti mažumos akcijas, o bet koks derybų būdu sutartas pirkimas tinkamai atspindės mažumos nuolaidą. Šis skirtumas praktikoje yra ypač svarbus: tai reiškia, kad daugumos elgesio vertinimas nėra tik pradinis klausimas, siekiant nustatyti jurisdikciją, bet tiesiogiai lemia galimos teisinės apsaugos apimtį.
Nesąžiningo elgesio, darantį žalą, kategorijos
Elgesio kategorijos, galinčios būti pagrindu pateikti prašymą dėl nesąžiningo diskriminavimo, nėra išsamios, tačiau teismų praktikoje yra aiškiai nustatyti tam tikri pasikartojantys modeliai, kurie dažnai pasitaiko Šiaurės Airijos praktikoje.
Pernelyg didelis ir neproporcingas atlyginimas. Jeigu akcijų paketo daugumą turintis akcininkas-direktorius sau skiria atlyginimą – nesvarbu, ar tai būtų algos, premijos ar natūrinės išmokos – kuris yra akivaizdžiai neproporcingas jo indėliui arba neproporcingas kitų direktorių gaunamam atlyginimui, tai laikoma klasikinės formos nesąžiningu nuostoliu. Tokio elgesio pasekmė – vertės išgavimas iš bendrovės atlyginimo, o ne dividendų forma, taip apeinant mažumos akcininkų teisę dalytis pelnu proporcingai jų turimoms akcijoms. Ši neteisybė dar labiau sustiprėja, kai premijos nustatomos vienašališkai, be valdybos nutarimo ar akcininkų pritarimo, ir kai jos neturi jokio pastebimo ryšio su bendrovės veiklos rezultatais ar ankstesniais metais mokėtu atlyginimu. Praktiškai premijos išmokėjimas daugumos akcininkų valdybos nariui, kuri daug kartų viršija bet kokią mažumos akcininkų valdybos nariui išmokėtą premiją, esant aplinkybėms, kai mažumos akcininkai padarė reikšmingą indėlį į bendrovės sėkmę, yra elgesys, kurį teismas lengvai įvertins kaip nesąžiningai pažeidžiantį mažumos akcininkų teises.
Netinkamas dividendų nemokėjimas ir nevienodas jų paskirstymas. Su tuo susijusi neteisybė kyla tuomet, kai kontrolinis akcininkas manipuliuoja bendrovės dividendų politika savo naudai. Tai gali pasireikšti dividendų mokėjimu tokiu dydžiu, kuris neatspindi bendrovės paskirstytinų pelnų, neproporcingu dividendų paskirstymu kontroliniam akcininkui arba visišku dividendų mokėjimo nutraukimu, tuo pačiu išimant lygiavertes sumas premijų ar kitokio atlyginimo pavidalu. Kai oficialūs akcininkų susirinkimai, skirti patvirtinti paskirstymą, nešaukiami, o dividendų paskirstymas nustatomas vienašališkai daugumos sprendimu, toks elgesys yra netinkamas tiek procedūriniu, tiek esminiu požiūriu. Dividendų slopinimas yra ypač reikšmingas tais atvejais, kai mažumos akcininkas buvo pašalintas iš darbo ir todėl neturi jokių kitų galimybių pasinaudoti bendrovės pelningumu, išskyrus dividendus.
Atleidimas nuo valdymo ir informacijos teikimo. Mažumos akcininko-direktoriaus atleidimas nuo bet kokio dalyvavimo bendrovės valdyme bei finansinės ir veiklos informacijos nesuteikimas yra visuotinai pripažintas neteisėto diskriminavimo pagrindas, ypač tais atvejais, kai bendrovė buvo įsteigta arba valdoma remiantis prielaida, kad abu akcininkai dalyvaus jos valdyme. Šis pašalinimas gali pasireikšti drausminio proceso inicijavimu prieš mažumos akcininką, konstruktyviu atleidimu iš darbo, versle dirbančių šeimos narių atleidimu arba paprasčiausiu atsisakymu pateikti valdymo ataskaitas, valdybos posėdžių protokolus ar informaciją apie bendrovės veiklą. Informacijos nesuteikimas yra ypač žalingas tais atvejais, kai mažumos akcininkas neturi savarankiškų priemonių įvertinti savo turimų akcijų vertę ar stebėti daugumos akcininkų elgesį.
Akcinio kapitalo restruktūrizavimas be sutikimo. Bendrovės akcijų struktūros keitimas – pavyzdžiui, „alfabetinių“ akcijų įvedimas, leidžiantis mokėti privilegijuotus dividendus daugumos akcijų klasei – be mažumos akcininko žinios ar sutikimo yra dar viena nesąžiningo diskriminavimo forma. Toks restruktūrizavimas gali būti skirtas sumažinti mažumos akcijų ekonominę vertę arba sutelkti dividendų teises daugumos rankose. Jei mažumos akcininkams nebuvo pateiktas ar jų nebuvo patvirtintas nutarimas, leidžiantis atlikti šį pakeitimą, toks elgesys yra tiek bendrovės įstatų pažeidimas, tiek nesąžiningo diskriminavimo veiksmas.
Netinkamas direktorių paskolų sąskaitų naudojimas. Direktorių paskolų sąskaitų naudojimas didelėms asmeninėms išmokoms, kurios vėliau įskaitomos į darbo užmokesčio įrašus arba perklasifikuojamos įmonės apskaitoje, kelia rimtų abejonių dėl daugumos elgesio tinkamumo ir įmonės finansinių ataskaitų patikimumo. Kai mažumos akcininkas neturi galimybės susipažinti su šiais sandoriais, o jų pasekmė yra įmonės turto išeikvojimas daugumos asmeninei naudai, toks elgesys gali būti pagrindu pareikšti ieškinį dėl nesąžiningo žalos padarymo.
Ginčai dėl vertinimo: praktinė kova
Net ir tais atvejais, kai nustatoma neteisėta žala ir teismas įpareigoja įsigyti akcijas be nuolaidos mažumos akcininkams, bendrovės nuosavo kapitalo vertinimas išlieka sudėtingu ir dažnai aršiai ginčijamu procesu. Šiaurės Airijos praktikoje dažnai pasitaiko atvejų, kai šalys bendrai pasamdo nepriklausomą vertintoją, tačiau daugumos akcininkas atmeta gautą vertinimą ir paveda kitai įmonei parengti konkuruojančią analizę.
Šiame kontekste kylantys ginčai yra tiek metodologiniai, tiek susiję su įrodymais. Konkuruojantys ekspertai gali nesutarti dėl tinkamos vertinimo metodikos – pagrįstos pelnu, grynąja turto verte ar abiejų deriniu – ir dėl vertinimo modelio duomenų, įskaitant palyginamųjų sandorių atranką, apyvartinio kapitalo apskaitą, pasikliaujimą audituotomis ar neaudituotomis ataskaitomis bei tinkamą diskonto normą. Klausimas, ar iš viso reikėtų taikyti mažumos akcijų nuolaidą, gali būti performuluotas kaip vertinimo, o ne teisinis klausimas, kai daugumos ekspertas taiko skirtingas nuolaidas atskiriems akcijų paketams (pavyzdžiui, vidutinę nuolaidą 26 % akcijų paketui ir labai didelę nuolaidą 4 % akcijų paketui), remdamasis tuo, kad jie turėtų būti vertinami atskirai, o ne kaip bendras 30 % akcijų paketas.
Mažumos akcininko reakcija į tokią taktiką turėtų būti dvejopa. Pirma, reikia aiškiai išdėstyti teisinį argumentą: jei nustatoma nesąžininga žala, akcijos turi būti vertinamos proporcingai, netaikant mažumos nuolaidos, o teismas neleis daugumai pasipelnyti iš to paties priespaudos veiksmo, kuris privertė mažumą pasitraukti. Antra, mažumos akcininkas turėtų būti pasirengęs pasamdyti savo nepriklausomą ekspertą, kuris užginčytų daugumos paskirto vertintojo metodiką ir prielaidas bei įrodytų, kad konkuruojantis vertinimas nepakankamai atspindi tikrąją bendrovės vertę.
Taip pat gali kilti šalutinis ginčas dėl bendrai užsakyto vertinimo statuso. Dauguma gali teigti, kad ataskaita buvo pateikta kaip projektas, kad ji neturėjo teisinės galios arba kad vertintojas neveikė kaip ekspertas, kurio sprendimas yra privalomas. Mažumos pozicija paprastai yra tokia, kad tuo metu sudaryti užsakymo dokumentai patvirtina bendrą užsakymą atlikti nepriklausomą vertinimą, o daugumos bandymas atsisakyti šio proceso gavus nepalankų rezultatą pats savaime yra įrodymas, kad šioje byloje vyrauja nesąžiningo elgesio modelis.
„Skyrybų be kaltės“ problema
Viena iš didžiausių kliūčių, su kuriomis susiduria mažumos akcininkai Šiaurės Airijoje, yra tai, kad nėra bendros teisės reikalauti, jog dauguma išpirktų jų akcijas, jei neįmanoma įrodyti neteisėtų veiksmų. Skirtingai nuo santuokos teisės, bendrovių teisė nenumato „skyrybų be kaltės“ tarp akcininkų. Mažumos akcininkas, kuris tiesiog susipyko su dauguma, bet negali nurodyti konkrečių neteisėtų veiksmų, atsiduria sudėtingoje padėtyje: jis turi nelikvidžias akcijas, už kurias derybų metu siūloma žymiai mažesnė kaina nei rinkos, ir dauguma neturi pareigos jų išpirkti.
Ši realybė suteikia ypatingą svarbą neteisėtos veiklos nustatymui ir įvardijimui. Teisininkai, atstovaujantys mažumos akcininkams, turėtų atlikti išsamią teismo ekspertizę, išnagrinėdami bendrovės finansinę atskaitomybę, direktorių atlyginimus, dividendų istoriją, operacijas su paskolų sąskaitomis ir įmonių valdymo procedūras. Daugeliu atvejų tai, kas iš pradžių atrodo kaip paprastas verslo santykių sutrikimas, atidžiau išnagrinėjus atskleidžia daugumos akcininkų elgesio modelį, kuris peržengia ribą ir tampa nesąžiningu žalingu elgesiu. Pernelyg didelė premija, nesumokėti dividendai, pertvarkytas akcinis kapitalas, nuslėpta informacija – kiekvienas iš šių dalykų atskirai gali būti paaiškinamas, tačiau vertinant juos visus kartu, jie gali sudaryti nesąžiningą ir žalingą elgesio modelį, pakankamą pareiškimui pagrįsti ir, svarbiausia, mažumos akcininkų nuolaidos panaikinimui.
Jei negalima įrodyti neteisėtų veiksmų, mažumos akcininko galimybės yra ribotesnės. Jie gali likti akcininkais, tikėdamiesi, kad pasikeis kito akcininko nuomonė ar aplinkybės; jie gali siekti derėtis dėl akcijų pardavimo, sutikdami, kad bus taikoma mažumos akcininkų nuolaida; arba, kraštutiniais atvejais, jie gali apsvarstyti galimybę pateikti prašymą dėl bendrovės likvidavimo teisingumo ir sąžiningumo pagrindu pagal 1986 m. Nemokumo įstatymo 122 straipsnio 1 dalies g punktą, nors teismas bus nelinkęs likviduoti gyvybingą ir pelningą bendrovę.
Ieškinio pateikimo prieš procesą korespondencijos vaidmuo
Pagal Šiaurės Airijos Aukščiausiajame teisme vykstantiems procesams taikomą ikiteisminį protokolą šalys privalo išdėstyti savo reikalavimo pagrindą ir išnagrinėti ginčo sprendimo galimybes prieš pradėdamos teisminį procesą. Teikiant prašymą dėl nesąžiningo žalos padarymo, ikiteisminis raštas atlieka keletą svarbių funkcijų. Jame išsamiai apibūdinami neteisėti veiksmai, kuriais remiamasi, taip informuojant atsakovą apie bylą, kurioje jam teks atsakyti. Jame nurodoma siekiama teisinė apsauga – paprastai įsakymas įsigyti akcijas be mažumos nuolaidos – ir vertinimo pagrindas, kuriuo remiasi pareiškėjas. Jame prašoma pateikti bendrovės finansinius dokumentus, kad pareiškėjas galėtų patikslinti ir sustiprinti savo poziciją. Be to, jis suteikia daugumai galimybę išspręsti ginčą derybų būdu arba pasinaudojant alternatyviais ginčų sprendimo būdais, įskaitant tarpininkavimą, kol dar nepatirta didelių išlaidų, susijusių su ieškinio nagrinėjimu.
Prieš teismo procesą siunčiamas laiškas taip pat atlieka taktinę funkciją. Kruopščiai parengtas laiškas, kuriame išsamiai išdėstytos neteisėto elgesio kategorijos ir kiekvienos iš jų įrodymų pagrindas, daugumai signalizuoja, kad mažumos reikalavimas yra rimtas, gerai parengtas ir pagrįstas teisinėmis konsultacijomis. Tai gali paskatinti daugumą persvarstyti savo poziciją ir pradėti konstruktyvias derybas, ypač tais atvejais, kai aiškiai pabrėžiamos peticijos gynimo išlaidos – ir rizika, kad bus priimtas sprendimas dėl pirkimo be nuolaidos mažumai, kartu su išlaidų atlyginimu.
Išvada
Mažumos nuolaidos klausimas, nagrinėjamas 994 straipsnio prašymų kontekste, nėra vien tik techninis vertinimo klausimas: tai yra teisingumo klausimas, o galiausiai – klausimas, ar daugumos akcininkui, kuris elgėsi netinkamai, turėtų būti leidžiama įsigyti mažumos akcijas už kainą, sumažintą dėl jo paties netinkamo elgesio. Teisės atsakas, aiškiai nustatytas teismų praktikoje, yra toks, kad to daryti neturėtų būti leidžiama. Jei įrodoma neteisinga žala, akcijos turi būti vertinamos proporcingai, netaikant mažumos nuolaidos, o teismas nustatys priemonę, užtikrinančią teisingumą mažumos akcininkui.
Šiaurės Airijos praktikuojantiems teisininkams iš to išplaukia pamoka, kad teisinis neteisėtos veiklos nustatymas ir kruopštus jos apibūdinimas nėra papildoma galimybė ginčuose su mažumos akcininkais – tai raktas, kuris lemia skirtumą tarp išėjimo su nuolaida ir sąžiningo išėjimo. Tuo atveju, kai 30 % akcijų paketo proporcinga vertė gali siekti kelių šimtų tūkstančių svarų, o 37,5 % ar didesnė mažumos akcininkų nuolaida gali tą sumą žymiai sumažinti, rizika yra didelė. Mažumos akcininkas, galintis įrodyti pernelyg didelį atlyginimą, dividendų nesumokėjimą, pašalinimą iš vadovybės ir netinkamą bendrovės lėšų naudojimą, yra iš esmės stipresnėje padėtyje nei tas, kuris gali nurodyti tik santykių pablogėjimą. Pirmajam numatyta įstatyminė teisinė gynyba; antrajam geriausiu atveju lieka derybos.
Teisė spręsti bylas dėl nesąžiningo priespaudos taikoma būtent tam, kad apsaugotų mažumos akcininkus nuo tokio pobūdžio priespaudos, kurią leidžia įgyvendinti daugumos kontrolė. Naudodamasis šia teise, teismas turėtų užtikrinti, kad mažumos akcijų vertinimas atspindėtų ne ribotą bejėgės mažumos akcijų paketo rinkos vertę, o teisingą, nediskontuotą akcininko proporcingos dalies vertę bendrovėje, iš kurios jis buvo neteisėtai pašalintas. Bet koks mažesnis reikalavimas reikštų, kad būtų atlyginta būtent už tą elgesį, kuriam užkirsti kelią ir buvo priimtas 994 straipsnis.
Jei norite pasikalbėti su mūsų komandos nariu, skambinkite mums numeriu 028 8772 2102 arba rašykite el. paštu enquiries@paduffy.com.
*Ši informacija skirta tik bendriems orientaciniams tikslams ir nėra teisinė konsultacija; be to, ja neturėtų būti remiamasi kaip profesionalios konsultacijos, pritaikytos jūsų konkrečioms aplinkybėms, pakaitalu.