Kas yra blogo charakterio įrodymas?
Baudžiamosiose bylose labai dažnai kalbama apie blogos reputacijos įrodymus, todėl kaltinamajam svarbu žinoti, kas yra blogos reputacijos įrodymai. 2003 m. Baudžiamojo teisingumo įstatymo 98 straipsnyje nustatyta, kad asmens "blogo charakterio" įrodymai - tai asmens netinkamo elgesio arba polinkio į jį įrodymai".
Pagrindinė aplinkybė nustatant blogą reputaciją yra "netinkamas elgesys", kuris gali būti apibrėžiamas kaip "nusikaltimo padarymas ar kitas smerktinas elgesys". Kita blogos reputacijos įrodymų sudedamoji dalis yra "polinkis į netinkamą elgesį". Nėra aiškaus apibrėžimo, ką tai tiksliai reiškia, tačiau akivaizdu, kad tai išplečia tai, kas gali būti laikoma blogos reputacijos įrodymais.
Šio straipsnio tikslas - suskirstyti blogos reputacijos įrodymų sudedamąsias dalis, išnagrinėti, kaip blogos reputacijos įrodymai nustatomi praktikoje, ir padaryti šią temą prieinamesnę plačiajai visuomenei. Blogos reputacijos įrodymai paprastai apima nenusikalstamos veikos įrodymus, t. y. "smerktino elgesio" įrodymus, kurie nėra nusikalstamos veikos padarymo įrodymai. Viename įrodymų spektro gale yra apkaltinamasis nuosprendis, kitame - paprastas neįrodytas įtarimas.
Pripažįstant neįrodyto įtarimo įrodymus kyla sunkumų: visų pirma reikia nustatyti įtarimo tiesą pagal įrodinėjimo standartą (visai kita tema) ir kyla pavojus, kad gali kilti palydovinis bylinėjimasis. Tačiau yra specifinių sunkumų, susijusių su tų rūšių įrodymais, kurie nėra nei apkaltinamojo nuosprendžio įrodymai, nei vien tik neįrodytų įtarimų įrodymai. Tai išteisinamųjų nuosprendžių, policijos įspėjimų, įspėjimų ir baudos pranešimų, o dažniau - bendruomenės nutarimų įrodymai. Visi jie gali turėti tam tikrų blogos reputacijos įrodymų požymių, tačiau visus juos taip pat galima atskirti nuo apkaltinamųjų nuosprendžių ir neįrodytų įtarimų, nes mažai tikėtina, kad dėl jų gali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, arba jie negali būti priimti. Gerai žinoma, kad faktai, kuriais grindžiami kaltinimai, dėl kurių kaltinamasis buvo išteisintas, vis tiek gali būti naudojami kaip blogos reputacijos įrodymai.
Taip yra, net jei tai gali pakenkti išteisinimo poveikiui: žr., pavyzdžiui, R prieš Z [2000] 2 AC 483, R prieš McAllister [2009] 1 Cr App R 10, R prieš Al Badi [2007] EWCA Crim 2974; taip pat žr. R prieš Mustapha [2007] EWCA Crim 1702. Neaiškesnis klausimas yra fakto, kad asmuo buvo apkaltintas nusikaltimu, naudojimas, priešingai nei netinkamo elgesio, dėl kurio buvo pareikštas kaltinimas, naudojimas. Šį klausimą iliustruoja byla R prieš Hussain [2008] EWCA Crim 1117. H ir M buvo apkaltinti pasikėsinimu apiplėšti H darbovietę. M teigė, kad H suplanavo apiplėšimą.
H teigė, kad žinojo, jog M ketino apiplėšti darbo vietą, ir dalyvavo tik verčiamas M. Siekdamas įrodyti prievartą, H rėmėsi tuo, kad prieš aštuonerius metus M buvo patekęs į eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus. M buvo teisiamas už nužudymą ir nuteistas už netyčinę žmogžudystę; šis nuosprendis buvo panaikintas, o pakartotinai nagrinėjant bylą M prisipažino kaltu dėl užpuolimo, sukėlusio realų kūno sužalojimą. Taigi jis niekada nebuvo nuteistas už bet kokios formos neteisėtą nužudymą, juolab už nužudymą.
Prokuratūra sėkmingai pripažino įrodymus, susijusius su apkaltinamuoju nuosprendžiu dėl užpuolimo, pasinaudodama g punktu (nes M užsipuolė H asmenybę teigdamas, kad jis tiekė narkotikus). Tačiau H norėjo eiti toliau. Jis norėjo, pasinaudodamas c arba e punktais, pasinaudoti tuo, kad M buvo kaltinamas nužudymu (nors už tai nebuvo nuteistas), kad įrodytų, kodėl H galėjo veikti per prievartą, manydamas, kad M galėjo nužudyti. Apeliacinis teismas pirmiausia nurodė, kad apkaltinamasis nuosprendis pats savaime nėra netinkamas elgesys.
Teismas, remdamasis 98 ir 112 straipsniais, pasakė: "Atkreipkite dėmesį, kad būtent netinkamas elgesys yra blogas charakteris. Įrodymai yra tik priemonė, kuria įrodomas netinkamas elgesys. Neretai blogos reputacijos sąvoka neteisingai sutapatinama su nuteisimo sąvoka. Gali būti, kad dažnai jos eina kartu, tačiau apkaltinamasis nuosprendis pats savaime nėra netinkamas elgesys. Jo statusas yra tas, kad jis yra puikus ir labai dažnai nenuginčijamas netinkamo elgesio įrodymas. Vien tik neįrodytas kaltinimas negali būti laikomas elgesiu". (13 punktas). Būtent nusižengimas, o ne nusižengimo įrodymas yra bloga savybė.
Taigi Hussaino byloje M kaltinimas nužudymu nėra lygiavertis M padarytam nusižengimui pagal 112 straipsnio 1 dalį. Tik faktai, dėl kurių buvo pareikštas šis kaltinimas, galėjo būti prilyginami netinkamam elgesiui. Teismas netgi nuėjo taip toli, kad pasakė, jog "vien tik neįrodytas kaltinimas negali būti blogos reputacijos įrodymas, juo labiau jis pats savaime negali būti bloga reputacija". Todėl Hussain byloje "vienintelis galimas netinkamo elgesio įrodymas buvo apkaltinamasis nuosprendis už užpuolimą, sukėlusį faktinį kūno sužalojimą". Tai buvo vienintelis apkaltinamasis nuosprendis. Jis įrodė netinkamą elgesį šia apimtimi ir niekuo daugiau" (14 punktas).
Taigi, pasak Apeliacinio teismo byloje Hussain, kaltinimas kažkuo negali būti laikomas blogos reputacijos įrodymu, o įrodymai apie tokį kaltinimą neturėtų būti laikomi blogos reputacijos įrodymais. Tačiau tai nėra tas pats, kas faktų, dėl kurių buvo pareikštas kaltinimas, įrodymus naudoti kaip blogos reputacijos įrodymus, o tai yra įprasta ir priimtina praktika. Yra daugybė atvejų, kai neįrodyto kaltinimo, kartais kaltinimo dalyko, o kartais tik kito asmens kaltinimo dalyko, įrodymus buvo leidžiama naudoti kaip blogos reputacijos įrodymus.
Hussaino byloje problema buvo ta, kad kaltinimas M buvo laikomas blogos reputacijos įrodymu. Tai nebuvo blogo charakterio įrodymas, o tai reiškė, kad H galėjo panaudoti kaltinimo faktą, nesilaikydamas 101 straipsnio reikalavimų, kad pagrįstų savo įsitikinimą, jog M buvo smurtautojas, nuteistas už žmogžudystę (kad ir koks klaidingas būtų buvęs šis įsitikinimas). Įrodymai, kad M praeityje buvo teistas už nužudymą, gali padėti įrodyti, kad H teiginys, jog jis yra įsitikinęs, turi tam tikrą pagrindą. Tačiau galima teigti, kad šis argumentas pasiteisina tik tuo atveju, jei prisiekusieji taip pat neteikia reikšmės kaltinimo priežasčiai kaip blogo charakterio įrodymui. Turėtume priminti, kad prisiekusieji kaip blogos reputacijos įrodymą taip pat išgirdo, kad kaltinamasis buvo nuteistas už užpuolimą, sukėlusį realų kūno sužalojimą.
Išgirdus, kad faktai, dėl kurių buvo priimtas šis nuosprendis, vienu metu buvo kaltinimo dėl nužudymo pagrindas, galima suprasti šio nusižengimo sunkumą. Tai gali netgi paskatinti prisiekusiuosius spėlioti apie to kito teismo proceso eigą ir kodėl M galiausiai pripažino savo kaltę dėl lengvesnio kaltinimo, nors, savaime suprantama, jiems bus nurodyta to nedaryti.
Atrodo, kad teisinė padėtis dėl policijos įspėjimų ir perspėjimų yra aiškesnė. Policijos įspėjimas neabejotinai yra blogos reputacijos įrodymas, kaip apibrėžta 112 straipsnio 1 dalyje: R prieš S [2006] 2 Cr. App. R. 23. Priešingai, Apeliacinis teismas byloje R prieš Dalby [2012] EWCA Crim 701 nusprendė, kad įspėjimai apie baudas ir įspėjimai dėl priekabiavimo "nėra susiję su kaltės pripažinimu. Iš to išplaukia, kad bent jau paprastai mes nemanytume, jog įspėjimas dėl priekabiavimo savaime gali būti laikomas blogos reputacijos įrodymu" (20 punktas). Tačiau kai remiamasi "pagrindine medžiaga", o ne pačiu įspėjimu, "priklausomai nuo faktų ir aplinkybių" jis gali būti laikomas blogos reputacijos įrodymu.
Reikėtų stengtis išlaikyti šiuos skirtumus. Byloje R prieš Hamer [2011] 1 Cr. App. R. 3, Teismas nusprendė, kad pranešimas apie nuobaudą už viešosios tvarkos pažeidimą (šiuo atveju dėl tariamo nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo) nereiškia kaltės pripažinimo ir nėra blogos reputacijos įrodymas. 2001 m. Baudžiamojo teisingumo ir policijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje pranešimas apie baudą apibrėžiamas kaip "pranešimas, suteikiantis galimybę, sumokėjus baudą pagal šio skyriaus nuostatas, atsikratyti atsakomybės būti nuteistam už nusikaltimą, su kuriuo susijęs pranešimas".
Asmuo, priimdamas tokį pranešimą, nemano, kad pripažįsta savo kaltę dėl bet kokio nusikaltimo. Todėl šioje byloje, kurioje kaltinamasis, kaltinamas užpuolimu, sukėlusiu kūno sužalojimą, baudžiamasis pranešimas apskritai nebuvo svarbus ir neturėjo būti priimtas. Todėl turėtų būti aišku, kad tai, kuo kaltinimas gali remtis kaip blogos reputacijos požymiu, yra labai platus. Gynybos specialistai turėtų tai žinoti ir stengtis konsultuoti savo klientus dėl įrodymų priimtinumo teisme. Mūsų advokatų kontoros "P. A. Duffy and Company" baudžiamųjų bylų advokatai ekspertai turi ilgametę patirtį šioje srityje ir gali jums patarti dėl dažniausiai pasitaikančių spąstų, kurie gali iškilti dėl blogų savybių įrodymų.