Omagh forumo teisinio skundo prieš DAERA nagrinėjimas - atvejo analizė
Šis atvejis iš esmės grindžiamas viešųjų pirkimų konkursu dėl Fermanago ir Omago apygardos tarybos teritorijoje teikiamos kaimo bendruomenės paramos paslaugos.
Ieškovas šioje byloje, paslaugų teikėjas, prieštaravo DAERA paraiškai.
Viešųjų pirkimų procesas prasidėjo 2022 m. po to, kai 2021 m. konkurentai susigrūmė. Pasiūlymus pateikė ieškovė ir Fermanago kaimo bendruomenių tinklas, o pastarasis buvo pasirinktas sudaryti sutartį. Netrukus po to ieškovė pradėjo teisminį procesą, kuriame ginčijo DAERA veiksmų teisėtumą.
Viso proceso metu ieškovas susidūrė su sunkumais įteikiant ieškinį, todėl atsakovas galiausiai pagrasino ieškinį atmesti. Tuomet teismas nurodė ieškovui įteikti ieškinį. Ieškovas įvykdė nurodymą, tačiau siekė gauti konkrečių duomenų ir prašė pagreitinti bylos nagrinėjimą.
DAERA ir ieškovo tinklo valdytojas pateikė patvirtinamuosius pareiškimus. Abiejuose pareiškimuose pateikti prieštaringi požiūriai. Viena vertus, DAERA teigė, kad galiojanti sutartis negali būti pratęsta po 2023 m. sausio 31 d., o ieškovas tvirtino, kad žalos atlyginimas šiuo atveju nėra tinkama teisių gynimo priemonė, atsižvelgiant į labdaringą sutarties pobūdį ir jos kritinį vaidmenį, kol ji veikia.
Priimdamas sprendimą, Teismas taikė tradicinį "American Cyanamid" testą, taikomą siekiant uždrausti taikyti draudimą, kuris apima: - -
Nustatymas, ar yra esminis klausimas, kurį reikia nagrinėti;
Jei taip, reikia įvertinti, ar žalos atlyginimas būtų pakankamas ieškovo susirūpinimą keliantiems klausimams spręsti, jei sustabdymas būtų panaikintas ir jie laimėtų teisme;
Jei ne, ištirti, ar žalos atlyginimas būtų pakankama atsakovo teisių gynimo priemonė, jei sustabdymas liktų galioti, o gynyba teisme būtų sėkminga;
Kai neaišku, kokią žalą turi atlyginti viena iš šalių, reikia atsižvelgti į tai, kas yra naudingiausia.
Kaip įprasta daugumoje sustabdymo panaikinimo bylų, DAERA per posėdį pripažino, kad reikia išnagrinėti svarbų klausimą. DAERA taip pat pripažino, kad žalos atlyginimas būtų tinkama teisių gynimo priemonė, jei sustabdymas liktų galioti.
Ši byla taip pat pabrėžia viešųjų pirkimų ginčų sudėtingumą ir tai, kad Audito Rūmai atidžiai atsižvelgs į galiojančiuose teisės aktuose ir teisiniuose precedentuose išdėstytus principus. Šiame sprendime gilinamasi į 2015 m. Viešųjų pirkimų taisyklių 95 ir 96 reglamentus.
Šioje byloje svarbiausia buvo įvertinti, ar yra rimtas klausimas, kurį reikia išnagrinėti - žalos atlyginimo adekvatumas ir patogumo pusiausvyra. Teismas nusprendė, kad žala ieškovui buvo neadekvati, ir padarė išvadą, kad patogumo pusiausvyra yra palanki sustabdymo išsaugojimui.
Apibendrinant galima teigti, kad šiame sprendime analizuojama, ar žalos atlyginimas yra tinkama abiejų šalių teisių gynimo priemonė. Jame taip pat nagrinėjamas ieškovo labdaringos veiklos poveikis ir viešasis interesas teikti gyvybiškai svarbias paslaugas.