Maile prieš Maile [2025] EWHC 2494 (Ch): kai veiksnumas susilieja su žiniomis ir pritarimu

Aukštojo teismo sprendimas byloje „Maile prieš Maile“ [2025] EWHC 2494 (Ch) jau buvo teigiamai cituojamas vėlesniuose Kanclerio teismo sprendimuose. Nors visas sprendimas (rašymo metu, 2026 m. kovo 31 d.) nebuvo paskelbtas Teismų ir tribunolų teisminės sistemos interneto svetainėje, į jį buvo aiškiai atsižvelgta byloje Scott prieš Scott [2025] EWHC 2796 (Ch), vėlesniame sprendime, priimtame 2025 m. spalio mėn. Byloje Scott teisėjas Adam Johnson pažymėjo, kad teisėjas Michael Green byloje Maile svarstė dabar jau gerai žinomą klausimą dėl sąveikos tarp Banks v Goodfellow gebėjimų testo ir atskiro žinojimo bei pritarimo reikalavimo, tačiau jam nereikėjo priimti galutinės nuomonės dėl ginčo, nustatyto byloje Leonard v Leonard [2024] EWHC 321 (Ch) (kaip apibendrinta byloje Scott). Ši nuoroda suteikia vertingos informacijos apie tai, kaip byla Maile yra suprantama ir taikoma.

Ką galime tvirtai teigti remdamiesi oficialiais duomenimis

• Neutrali nuoroda ir teismas. Byla „Maile prieš Maile“ – tai 2025 m. Kanclerio skyriaus sprendimas, kurio neutrali nuoroda yra [2025] EWHC 2494 (Ch). Bylą nagrinėjo teisėjas Michael Green. Tai patvirtina ir tai, kaip šią bylą cituoja teisėjas Adam Johnson byloje „Scott prieš Scott“.

• Veiksnumas prieš žinias ir pritarimą. Byloje „Scott“ teismas aptarė teisėjos Joannos Smith teiginį byloje „Leonard prieš Leonard“, kad byloje „Banks prieš Goodfellow“ pateiktas veiksnumo vertinimas yra „susijęs su konkrečiu sandoriu ir klausimu“. Kai kurios šalys teigė, kad tai peržengia žinių ir pritarimo ribas. Scott byloje užfiksuota, kad Maile byloje teisėjas Michael Green susidūrė su panašiu klausimu, tačiau nusprendė, kad jo spręsti nebūtina. Tai reiškia, kad Maile byla yra viena iš neseniai priimtų teismo sprendimų, kuriuose nagrinėjama, bet galiausiai neišsprendžiama tiksli riba tarp testamento sudarymo gebėjimų ir žinių bei pritarimo.

Kodėl „Maile“ nuoroda yra svarbi

Sprendime Scott byloje remiamasi Maile byla, siekiant pademonstruoti teismų atsargumą, kai siekiama sujungti du skirtingus vertinimus – dėl veiksnumo ir dėl žinojimo bei pritarimo – į vieną. Ši žinia yra dvejopa:

• Šiuos kriterijus reikia aiškiai atskirti. Byla „Banks prieš Goodfellow“ tebėra gebėjimo kriterijus; žinios ir pritarimas yra atskiras reikalavimas. Tai, kad gebėjimas vertinamas atsižvelgiant į patį testamentą, nereiškia, kad šie du kriterijai yra tas pats dalykas. Scottas Maile'ą vertina laikydamasis šio atsargaus, ortodoksinio požiūrio.

• Faktų vertinimas ir įrodymų tvarka. Pripažindamas Maile požiūrį į šį klausimą, tačiau nesistengdamas jo išspręsti, Scott pabrėžia, kad daugelis ginčų dėl paveldėjimo priklauso nuo išsamių ekspertų ir liudytojų parodymų, o ne vien nuo abstrakčių doktrininių diskusijų. Teismo nenoras priimti sprendimus, kurie peržengtų būtiną ribą, rodo, kad sprendimai labiau grindžiami konkrečia įrodymų struktūra.

Praktinės pasekmės paveldėjimo ginčų specialistams

Nors oficialioje teismų sistemos svetainėje dar nėra paskelbtas visas „Maile“ sprendimo tekstas, jo taikymas byloje „Scott“ patvirtina keletą praktinių aspektų, kuriuos atpažins „PA Duffy & Co“ privačių klientų ir ginčų sprendimo komandos:

• Atskirai vertinkite pagrindą ir žinias bei patvirtinimą. Kiekvieną punktą išdėstykite, išsamiai apibūdinkite ir pagrįskite atskirai. Nemanokite, kad vieno punkto trūkumai automatiškai persikels į kitą. Scottas, remdamasis Maile, savo aptarime įspėja, kad nereikėtų šių dviejų dalykų supainioti.

• „Konkrečiam sandoriui būdingas“ principas tebėra taikomas, tačiau jo taikymas yra niuansuotas. Teismai pripažįsta, kad veiksnumas vertinamas atsižvelgiant į faktiškai sudarytą dokumentą, tačiau stengiasi, kad veiksnumas nebūtų paversta de facto žinių ar pritarimo kriterijumi. Ekspertų išvados turi apimti tiek sprendimų priėmimo gebėjimą (veiksnumą), tiek testatoriaus faktinį testamento supratimą (žinias ar pritarimą).

• Reikia griežtai vertinti ekspertų išvadas ir tuo metu surinktus medicininius įrodymus. Scottas parodo, kad kai kyla rimtų abejonių dėl asmens veiksnumo, lemiamą vaidmenį atlieka kruopščiai įvertintos ekspertų išvados ir tuo metu surinkti įrašai; tokiu atveju pareiga įrodyti veiksnumą tenka teiginio pateikėjui. Praktikuojantys teisininkai turėtų surinkti įrašus ir liudijimus, kurie atitiktų tiek „Banks prieš Goodfellow“ byloje nustatytus kriterijus, tiek atspindėtų testatoriaus supratimą sutarties sudarymo metu.

„Proprietary Estoppel“ kontekstas: pamokos, kurias reikia vertinti atsargiai

Daugelis pastaruoju metu kilusių ginčų dėl žemės ūkio ir šeimos verslo išbandė nuosavybės estoppel principo ribas, taip pat iškėlė klausimus dėl paveldėjimo procedūrų. Scott savo teorinėje analizėje aiškiai remiasi Maile byla; vertinant šias bylas kartu, jos rodo, kad:

• Tikslūs įvertinimai atliekami dėl patikinimų, pasitikėjimo, žalos ir nesąžiningumo. Teismai griežtai vertina, ar tariami patikinimai buvo pakankamai aiškūs ir ar pasitikėjimas jais sukėlė žalą, dėl kurios sprendimo nevykdymas taptų nesąžiningu. Nors visos Maile sprendimo motyvacijos nėra paskelbtos teismų sistemos interneto svetainėje, Scott bylos nagrinėjimas ir naujausių Kanclerio teismo sprendimų tendencijos rodo, kad šioje srityje laikomasi atsargaus, į įrodymus orientuoto požiūrio.

Svarbiausi dalykai, kuriuos turėtų žinoti „PA Duffy & Co“ klientai

• Planuokite ir viską užfiksuokite raštu. Testamentų sudarytojams vis dar labai svarbu, kad būtų atliktas tuo metu galiojantis gebėjimo priimti sprendimus vertinimas ir kad testamente būtų pateiktos aiškios pastabos. Ūkius ar šeimos verslą valdančioms šeimoms rašytiniai susitarimai, kuriuose užfiksuoti paveldėjimo ketinimai, padeda išvengti vėlesnių ginčų dėl žodinių pažadų.

• Argumentuokite aiškiai; įrodykite kruopščiai. Jei keliamos tiek ginčai dėl paveldėjimo, tiek reikalavimai dėl estoppel principo taikymo, užtikrinkite, kad kiekvienas pagrindas būtų atskirai ir išsamiai pagrįstas įrodymais. Teismai nelinkę priimti supaprastintų sprendimų, siejančių veiksnumo, žinojimo ar pritarimo klausimus su teisingumo principu grindžiama teisine apsauga.

• Reikėtų tikėtis, kad teismai šį klausimą vertins labai atsargiai. Kaip matyti iš Scotto analizės Maile byloje, Kanclerio skyrius ir toliau siekia suderinti gebėjimo, žinojimo ir pritarimo sąsajas, jų nesupainiodamas, bei traktuoja nuosavybės estoppel kaip išimtinę, nuo faktinių aplinkybių priklausančią teisinę priemonę.

Šaltinio nuoroda ir apribojimai

• Pirmiau pateikta analizė remiasi išsamia bylos „Maile prieš Maile“ aptarimu byloje „Scott prieš Scott“ [2025] EWHC 2796 (Ch), ypač tomis pastraipomis, kuriose nagrinėjamas ryšys tarp bylos „Banks prieš Goodfellow“ ir žinojimo bei pritarimo, kur teisėjas Adam Johnson pažymi, kad teisėjas Michael Green byloje „Maile“ pateikė panašias pastabas, tačiau jam nereikėjo spręsti šio klausimo. Scott sprendimas yra paskelbtas Teismų ir tribunolų teisminės sistemos interneto svetainėje ir yra autoritetingas šaltinis čia cituojamoms teiginiams.

• 2026 m. kovo 31 d. duomenimis, pats sprendimas byloje „Maile prieš Maile“ Teismų sistemos interneto svetainėje nėra paskelbtas. Jeigu ir kai oficialus tekstas bus paskelbtas, bus galima pateikti išsamesnę bylos santrauką (įskaitant faktines aplinkybes, ginčijamus klausimus, išvadas ir sprendimą) su tiesiogine nuoroda į sprendimą.