Ar civilinėse bylose priimtini išklausyti įrodymai?
1997 m. Civilinių įrodymų (Šiaurės Airija) įsakymas reglamentuoja žodinių įrodymų priimtinumą.
Nutarties 3 straipsnyje apibrėžiama, kas yra išklausyti įrodymai, ir bendrieji jų pripažinimo įrodymais kriterijai. Jame nustatyta, kad:
(1) Civiliniame procese įrodymai negali būti atmesti dėl to, kad jie yra išklausyti.
(2) Visos bendrosios teisės normos, numatančios išimtį iš taisyklės, draudžiančios liudytojų parodymus civiliniame procese, yra pakeičiamos šiuo įsakymu.
(3) Šiame įsakyme...
(a) "žodinis įrodymas" - tai pareiškimas, kurį asmuo, duodamas žodinius parodymus byloje, padarė ne žodžiu, o kitaip, ir kuris pateikiamas kaip įrodymas, patvirtinantis nurodytas aplinkybes; ir
(b) nuorodos į girdėtą informaciją apima bet kokio laipsnio girdėtą informaciją.
(4. Jokia šios nutarties nuostata nedaro įtakos įrodymų, kurie yra priimtini pagal šį straipsnį, leistinumui.
(5) 4-6 straipsnių nuostatos (apsaugos priemonės, susijusios su išklausytais įrodymais) netaikomos išklausytiems įrodymams, priimtiniems be šio straipsnio, nepaisant to, kad jie taip pat gali būti priimtini pagal šį straipsnį.
Todėl pagal 1997 m. nutarimo nuostatas visi žodiniai įrodymai yra prima facie priimtini civiliniame procese. Kyla klausimas, kokia reikšmė suteikiama tokiems įrodymams.
5 straipsnio 3 dalyje nustatyti 6 veiksniai, kuriais siekiama užtikrinti, kad būtų tinkamai vertinami išklausyti įrodymai. Jie yra šie:
(1) Nustatydamas, kokią reikšmę (jei tokia yra) civiliniame procese turi turėti žodiniai įrodymai, teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, iš kurių galima daryti pagrįstą išvadą dėl įrodymų patikimumo ar nepatikimumo.
(2) Visų pirma atsižvelgiama į tai, ar šalis, kuri pateikia žodinius įrodymus, pranešė kitai šaliai ar šalims apie savo ketinimą pateikti žodinius įrodymus, ir, jei taip, ar pranešimas buvo pakankamas.
(3) Taip pat gali būti atsižvelgiama į šiuos dalykus.
(a) ar šalis, kurios įrodymai pateikiami, būtų galėjusi pagrįstai ir praktiškai pateikti pirminį pareiškimą pateikusį asmenį kaip liudytoją;
(b) ar pirminis pareiškimas buvo pateiktas tuo pačiu metu, kai įvyko arba egzistavo nurodyti dalykai;
(c) ar įrodymai yra susiję su daugkartiniu girdėjimu;
(d) ar kuris nors iš susijusių asmenų turėjo motyvą nuslėpti ar pateikti klaidingą informaciją;
(e) ar pirminis pareiškimas buvo redaguotas, ar buvo parengtas bendradarbiaujant su kitu asmeniu, ar siekiant konkretaus tikslo;
(f) ar aplinkybės, kuriomis įrodymas pateikiamas kaip žodinis, leidžia manyti, kad bandoma užkirsti kelią tinkamam jo reikšmės įvertinimui.
Konkrečiai 8 straipsnyje teigiama:
(1) Jei dokumente esantis teiginys yra leistinas kaip įrodymas civilinėje byloje, jis gali būti įrodinėjamas:
(a) pateikiant tą dokumentą; arba
(b) nepriklausomai nuo to, ar tas dokumentas tebegalioja, ar ne, pateikiant to dokumento arba jo esminės dalies kopiją, patvirtintą teismo patvirtintu būdu.
(2) Šiuo tikslu nesvarbu, kiek kartų kopija ir originalas yra pašalinti.
Jei pažvelgtume į teismų praktiką, sprendime Breslin & Ors prieš Murphy & Daly [2013] NIQB 15 nagrinėjamas klausimas dėl išklausytų įrodymų atmetimo. Tai buvo Šiaurės Airijos apeliacinio teismo byla, kurioje buvo priimtas Murphy & Daly palankus sprendimas, nes jie laimėjo dėl klausomųjų įrodymų pašalinimo teisme.
Pradiniame ieškinyje dalyvavo 12 ieškovų, kurie iš kelių atsakovų reikalavo atlyginti žalą, patirtą dėl 1998 m. rugpjūčio 15 d. Omagh miesto centre sprogus bombai.
Murphy advokatas priešinosi minėtų žodinių įrodymų priėmimui, motyvuodamas tuo, kad:
Jame pateikta neįrodyta medžiaga.
Ieškovas neketino to įrodyti.
Ji buvo iš esmės nesvarbi ir labai pakenkė atsakovo teisei į teisingą bylos nagrinėjimą pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį.
Bet kokiu atveju ši medžiaga buvo ne įrodymai, kuriems taikoma 1997 m. įsakymo apsauga, o tik "kontekstinė medžiaga".
Gillen J nustatė, kad:
"Pagal 1997 m. nutartį visi žodiniai įrodymai yra prima facie priimtini. Esu įsitikinęs, kad tai turi apimti būtiną kontekstinės medžiagos, kuri padeda suprasti TM įrodymus, desideratumą. Priešingu atveju teisės akto tikslas tampa neįgyvendinamas.
Priimdamas sprendimą Gillen J. išdėstė įrodymų priimtinumo civilinėje byloje kriterijus:
Reikšmingumas - t. y. ar pateikta medžiaga gali būti įrodymu sprendžiant ieškinio klausimą, t. y. jei ji nereikšminga, ji apskritai neturėtų būti priimta.
Įrodymų svarba - argumentų dėl įrodymų pripažinimo svarba visada pirmiausia priklausys nuo teisėjo įvertinimo, kokią reikšmę, darant prielaidą, kad įrodymai yra teisingi, jie gali turėti visos bylos kontekste.
Svarbiausias tikslas visuomet turi būti skatinti teisingumo tikslus, kad teismo procesas būtų teisingas visoms šalims.
Apibendrindamas Gillen J teigė:
"Tokiomis aplinkybėmis, siekdamas užtikrinti, kad būtų įvykdytas teisingumas, kad procesas būtų teisingas ir kad teismui be reikalo nebūtų pateikta visiškai žalingos medžiagos, nusprendžiau atsisakyti priimti tokią kontekstinę medžiagą, nepaisant to, kad išklausyti TM atsakymų įrodymai ex hypothesi buvo teisiškai priimtini.
Jis patvirtino, kad nors ir pripažįsta, jog 1997 m. nutarimo esmė yra išvengti išlygų dėl išklausytų įrodymų, tačiau yra įsitikinęs, kad negalima paneigti Europos žmogaus teisių konvencijos (EŽTK) 6 straipsnyje įtvirtintų teisių ir kad svarbiausias tikslas visada turi būti skatinti teisingumo vykdymą teisingu visoms šalims teismo procesu.
Todėl pagal 1997 m. Įrodymų civilinėse bylose (Šiaurės Airija) įsakymo (The Civil Evidence (Northern Ireland) Order 1997) nuostatas visi žodiniai įrodymai yra prima facie priimtini civilinėse bylose. Gali būti aplinkybių, kai šalis siekia pateikti prašymą atmesti girdėtus įrodymus (žr. Breslin & Ors -v- Murphy & Daly [2013] NIQB 15 ), tačiau jei jie bus priimti, argumentai bus sutelkti į jų įrodomąją vertę, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes.