Hillsborough įstatymas - viešųjų tyrimų ir inkvizicijų reformos poreikis

1989 m. įvykęs nelaimingas atsitikimas Hillsborough mieste yra lemiamas momentas Didžiosios Britanijos istorijoje ne tik dėl tragiškos 97 žmonių žūties, bet ir dėl po to įvykusių didžiulių teisinių ir etinių nesėkmių. Ilga kova už teisingumą žuvusiųjų šeimų vardu atskleidė nuolatines ir sistemines atskaitomybės, skaidrumo ir rūpinimosi tragedijos ištiktais žmonėmis klaidas. Vyriausybės atsakas - siūlomas Hillsborough įstatymas ir įstatyminė pareiga būti atviram, kad būtų pakeista viešųjų tyrimų ir tyrimų tvarka. Keiras Starmeris neseniai patvirtino, kad Hillsborough įstatymas bus priimtas iki kitų tragedijos metinių.

Hillsborough įstatymo ir pareigos elgtis sąžiningai supratimas

Hillsborough įstatymu, kurį įkvėpė Hillsborough tyrimo metu atskleisti trūkumai, siekiama viešųjų įstaigų atskaitomybės ir didesnio skaidrumo. Siūlomo teisės akto esmė - įstatymais nustatyta pareiga elgtis sąžiningai: reikalavimas, kad valdžios institucijos ir pareigūnai būtų atviri, sąžiningi ir skaidrūs atliekant tyrimus, apklausas ir tyrimus. Tai reikštų, kad atskiri specialistai ir institucijos turi aktyviai atskleisti informaciją, o ne slėpti ar iškraipyti faktus.

Siūlomas Hillsborough įstatymas palengvintų teisinės pagalbos prieinamumą gedinčioms šeimoms, o tai savo ruožtu pašalintų kliūtis, su kuriomis šiuo metu susiduria paprasti žmonės, bandantys užginčyti valstybinės institucijos galią. Be to, juo būtų nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės pareigūnų vykdomą slėpimą ir sąmoningą dezinformaciją. Šiais elementais kartu siekiama išvengti, kad nepasikartotų tokios teisingumo klaidos, kokios įvyko po Hillsborough.

Poveikis vykdomoms užklausoms

Įstatymu nustatyta pareiga būti sąžiningam turėtų tiesioginių pasekmių vykstantiems viešiesiems tyrimams. Tokie tyrimai buvo atliekami dėl institucijų piktnaudžiavimo, sisteminės diskriminacijos, ekologinių nelaimių, sveikatos priežiūros ar policijos veiklos trūkumų. Tikėtina, kad priėmus Hillsborough įstatymą bus gauta toliau nurodyta nauda:

1. Didesnė atskaitomybė: pagal pareigą elgtis sąžiningai viešosios įstaigos privalės atskleisti visą svarbią informaciją, net jei ji rodo, kad buvo padaryta klaidų ar nusižengimų. Tai padėtų sumažinti tyčinio informacijos purvo skleidimo riziką, kaip antai Hillsborough byloje, kai policija ir kiti asmenys manipuliavo įrodymais ir kūrė melagingą pasakojimą, siekdami perkelti kaltę. Vykstant tyrimams, pavyzdžiui, dėl reagavimo į COVID-19 pandemiją arba dėl istorinių piktnaudžiavimo atvejų, pareiga elgtis atvirai užtikrintų, kad atsakingi asmenys būtų laiku ir skaidriai patraukti atsakomybėn.

2. Lygių galimybių sudarymas šeimoms, kurios patyrė sunkią netektį: Hillsborough įstatymas padėtų subalansuoti valstybės institucijų ir gedinčių šeimų santykius, suteikiant teisę į teisinį atstovavimą, taip sumažinant daugelį kliūčių, pavyzdžiui, finansinių ir procedūrinių sunkumų, su kuriais nuolat susiduria gedinčios šeimos, bandydamos kreiptis į teisingumo sistemą.

3. Kultūriniai pokyčiai institucijose: Įstatyminė pareiga būti atviram užtikrintų kultūrinius pokyčius pačiose viešosiose įstaigose, skatinant atvirumo ir atskaitomybės etosą. Institucijos, dalyvaujančios vykstančiuose tyrimuose, būtų skatinamos aktyviai atskleisti informaciją, taip didinant jų indėlio patikimumą ir mažinant visuomenės cinizmą.

4. Mažiau vėlavimų, mažiau išlaidų: Ankstyvas visiškas įrodymų atskleidimas, kaip pareiga būti atviram, galėtų padėti sumažinti tyrimo procesus; sumažinti vėlavimus ir su jais susijusias išlaidas, susijusias su ilgomis kovomis dėl įrodymų atskleidimo, kurios daugeliu atvejų trunka kelerius metus, taip sudarant palankesnes sąlygas daug greičiau padaryti išvadas dėl kelių šiuo metu vykstančių tyrimų, susijusių su policijos elgesiu ar sveikatos priežiūros paslaugų nesuteikimu.

Ateities tyrimų reikšmė

Hillsborough įstatymas ir pareiga būti atviram gali iš esmės pakeisti viešųjų tyrimų atlikimo būdą ir visuomenės požiūrį į juos. Jei įstatymas bus taikomas visa apimtimi, tikėtina, kad tai duos naudos:

1. Didesnis visuomenės pasitikėjimas: Daug tyrimų inicijuojama siekiant atkurti pasitikėjimą institucijomis, kuris gali būti iš dalies prarastas dėl suvokimo, kad viskas slepiama, arba dėl pasipriešinimo atskaitomybei. Sąžiningumo pareiga nustatytų minimalią sąžiningumo ribą, kuri parodytų, kad institucija yra įsipareigojusi siekti tiesos ir teisingumo. Todėl būsimi tyrimai turėtų daugiau galimybių įgyvendinti savo paskirtį - šalinti sistemines klaidas ir atkurti visuomenės pasitikėjimą.

2. Aukštesni įrodymų standartai: Ateityje atliekant tyrimus būtų galima taikyti aukštesnius įrodymų standartus. Tai padėtų padaryti patikimesnes išvadas ir rekomendacijas, kad būtų užtikrinta, jog išmoktos pamokos bus tikrai išmoktos ir įgyvendintos. Nuoširdumo pareiga atgrasytų nuo neišsamių ar suklastotų įrodymų pateikimo, taip skatinant tikslesnius institucijų trūkumų vertinimus.

3. Baudžiamoji atgrasomoji priemonė nuo netinkamo elgesio: Tai, kad slėpimas būtų laikomas nusikalstama veika, būtų reikšminga atgrasymo nuo netinkamo valstybės pareigūnų elgesio priemonė. Tai, kad nuslėpimas gali turėti teisinių pasekmių, turėtų užtikrinti, kad bet kokio būsimo tyrimo metu su juo susiję subjektai elgtųsi sąžiningai. Tai sumažins institucinę savigyną tiesos sąskaita.

4. Geresnė parama aukoms ir jų šeimoms: Teisinės pagalbos nuostatos ir didesnio skaidrumo lūkesčiai padės būsimuose tyrimuose labiau orientuotis į aukas. Taip bus užtikrinta, kad su žuvusiųjų šeimomis bus elgiamasi oriai ir pagarbiai, ir bus išvengta pakartotinio traumavimo, kurį paprastai sukelia priešiškos procedūros.

Iššūkiai ir svarstymai

Nors Hillsborough įstatymas ir pareiga būti atviram suteikia perspektyvų gauti reikšmingos naudos, gali kilti sunkumų jį įgyvendinant. Viešosios institucijos gali būti neatsparios kultūriniams pokyčiams, o nuoširdumo pareigą gali būti sunku įgyvendinti, jei nėra patikimų priežiūros mechanizmų. Be to, kyla "gynybinės praktikos" rizika, kai institucijos, siekdamos išvengti galimų teisinių pasekmių, per daug kompensuoja ir atskleidžia pernelyg daug nesvarbios informacijos. Reikės rasti pusiausvyrą tarp skaidrumo ir veiksmingumo.

Tačiau tokių reformų sėkmė priklauso nuo to, ar vyriausybės ir viešosios įstaigos visapusiškai įsipareigoja įgyvendinti reformas praktiškai. Jei nebus nuosekliai vykdomos ir nebus aiškių gairių, tikėtasi, kad reformos duos naudos, jos gali ir nepasiteisinti.