Aukščiausiojo Teismo sprendimas patvirtina geriausių vaikų interesų svarbą skyrybų bylose
Neseniai priimtame Šiaurės Airijos Aukštojo teismo sprendime sustiprinta nuostata, kad nagrinėjant bylą dėl papildomo išlaikymo turėtų būti atsižvelgiama į vaiko interesus. Ginčai dėl to, kam atitenka buvę sutuoktinių namai, dažnai kyla skyrybų bylose ir neretai gali sukelti daug neramumų, ypač kai su tuo susiję vaikai.
Neseniai priimtame sprendime byloje L prieš L [2018] ši sritis buvo išaiškinta, nors Master Sweeney pabrėžė, kad "kiekvienas atvejis priklauso nuo faktinių aplinkybių", todėl tokio pobūdžio bylose visada galimi skirtingi rezultatai. Šioje byloje abi šalys norėjo išsaugoti buvusius sutuoktinių namus. Iki santuokos iširimo jie gyveno kartu ir šiuose namuose augino tris vaikus. Atsakovui (vaikų tėvui) šis namas priklausė tik jo vardu, o tėvai, kuriems priklauso ir kurie gyvena kaimyniniame žemės sklype, šį turtą padovanojo.
Atsakovo pretenzijos į buvusį sutuoktinių būstą buvo grindžiamos pirmiau minėtais faktais, taip pat tuo, kad jo verslas buvo pagrįstas šiuo turtu, ir tuo, kad jis galėjo surinkti vienkartinę sumą, lygią būsto vertei, kuri leistų ieškovei (vaikų motinai) nusipirkti kitą būstą. Master Sweeney apsvarstė šiuos veiksnius, bet galiausiai nusprendė, kad turtas bus perleistas pareiškėjos (motinos) vardu, remdamasis tuo, kad vaikams tektų palikti šeimos namus, nes tai jiems padarytų pernelyg didelę žalą, ypač atsižvelgiant į tai, kad vienas iš vaikų serga autizmu ir yra labai priklausomas nuo motinos. Šį sprendimą lėmė ir tai, kad nė vienas iš vaikų nenorėjo palikti šeimos namų.
Master Sweeney padarė išvadą, kad "atsakovas nevisiškai suvokė, kad nors jis sunkiai dirbo, finansavo ir statė buvusius sutuoktinių namus, ieškovė taip pat labai prisidėjo prie jų namų ūkio tvarkymo ir vaikų priežiūros". Kai kas teigia, kad šis sprendimas yra neteisingas vaikų tėvo atžvilgiu, ypač dėl to, kad jis galėjo surinkti vienkartinę sumą, kuri leistų pareiškėjai nusipirkti namą kaimynystėje, kuriame galėtų gyventi ji ir vaikai. Tačiau, kaip nurodyta pirmiau, finansinis indėlis nėra vienintelis lemiamas veiksnys nustatant nuosavybę į turtą, ir iš tiesų pareiškėja galėjo įgyti didesnę dalį buvusiame sutuoktinių name dėl ilgametės vaikų priežiūros ir bendro indėlio į šeimos būstą. Teisėjas į savo sprendimą įtraukė sąlygą, kad jei turtas bus parduotas, atsakovas (tėvas) turės pirmumo teisę jį pirkti. Vaiko interesai turėtų būti svarbesni už visus kitus dalykus, o poreikis sumažinti bet kokią žalą ar trikdžius, daromus mažamečiams vaikams, yra svarbiausias. PA Duffy and Company patyrę šeimos teisės advokatai gali suteikti ekspertų konsultacijas ir atstovauti santuokos nutraukimo ir papildomo išlaikymo bylose. Mūsų advokatai padės jums apginti jūsų interesus ir, svarbiausia, jūsų vaikų interesus.