Keitimasis ekspertų ataskaitomis medicininio aplaidumo bylose
Neseniai išnagrinėta medicininio aplaidumo byla Arksey yra naudingas priminimas, kokie keblumai tyko rengiant galutines ekspertų ataskaitas, kad jos būtų atskleistos. Teisėjas kritikavo ieškovo ekspertą neurochirurgą keliais aspektais. Dauguma jų kilo dėl to, kad jo atskleista ataskaita buvo parengta anksčiau nei procesiniai dokumentai. Todėl neatsižvelgta į pareikštą gynybos argumentą arba gydančių gydytojų pareiškimus. Arksey byla susijusi su aplaidžiu paciento, patyrusio sentimentalų subarachnoidinį kraujavimą ir vėliau namuose patyrusio didelį pakartotinį kraujavimą, išleidimu iš skubios pagalbos skyriaus.
Teisininkai ir ekspertai gali pasimokyti iš šios medicininio aplaidumo bylos kaip iš ekspertinio įrodinėjimo pratybų. Ši byla gali priversti mus susimąstyti apie kitus galimus medicininio aplaidumo spąstus. Iš tiesų kitos ekspertinės sritys, susijusios su teisminiais ginčais dėl ekspertizių, kurių išmokstama per daugelį metų. Siekdami padėti ir advokatams, ir jų ekspertams, pateikiame dešimties punktų kontrolinį sąrašą, kaip teisingai elgtis, kai reikia baigti rengti ekspertines ataskaitas mainams:
1. Ar ekspertas ataskaitoje įrašė dabartinę datą? Tai skamba akivaizdžiai, tačiau nuostabu, kaip dažnai ekspertai nepakeičia galutinės ataskaitos datos, palyginti su prieš metus parengtu projektu. Gėdinga ir kitai pusei parodo, prieš kiek laiko buvo parengtas jų ataskaitos projektas!
2. Ar ekspertas išdėstė savo nurodymų pobūdį? Tai gali būti trumpai, pavyzdžiui, "man buvo pavesta pateikti ataskaitą apie atsakomybę", tačiau tai turi būti nurodyta. Jei taip nėra, teismas gali nurodyti atskleisti pavedimo raštą - tai nėra gera kryžminės eksperto apklausos pradžia liudytojų ložėje!
3. Ar ekspertas nurodė savo kvalifikaciją teikti išvadą konkrečiai dėl klausimų, kylančių šioje konkrečioje byloje? Bylos buvo pralaimėtos dėl to, kad ekspertas paaiškino (paprastai advokatų nuostabai pirmą kartą liudytojų ložėje), kad nors jis, pavyzdžiui, yra stuburo chirurgas, jis neoperavo tame lygyje, kuris buvo ieškinio objektas. Svarbu, kad ekspertai savo ataskaitoje patvirtintų, kodėl jie yra kvalifikuoti pateikti nuomonę konkrečiu šios bylos klausimu.
4. Ar ekspertas išdėstė teisinius testus, į kuriuos buvo paprašytas atsakyti? Per kryžminę apklausą eksperto galima paklausti, kokį testą jis taikė pareigų pažeidimui. Daugumai teisininkų gali būti sunku nedvejojant išvardyti visą Bolam testą, tačiau ekspertai to tikrai negali padaryti, ir mes neturėtume to iš jų tikėtis. Tai gali būti lengvas argumentas prieš ekspertą, tačiau jo negalima įvertinti, jei ekspertas jį išdėstė savo ataskaitos pradžioje. Atminkite - vis dažniau pasitaiko scenarijų, kai Bolam testas nėra tinkamas naudoti, todėl būtinai pasakykite ekspertui, koks testas yra tinkamas tam konkrečiam atvejui. Be to, nepamirškite priežastinio ryšio - ar jūsų ekspertas išdėstė, ką reiškia testas "bet už" ir esminis indėlis?
5. Ar jie išdėstė visus jiems pateiktus dokumentus? Geriausia kitų ekspertų ataskaitas vadinti tiesiog ataskaitų projektais, o ne kiekvieno projekto data. Ar sąrašas yra išsamus?
6. Konkrečiai - ar jie įtraukė procesinius dokumentus ir liudytojų parodymus į dokumentų sąrašą? Pagrindinis skirtumas tarp ataskaitos projekto ir galutinės ataskaitos. Būtent tai ir kliudė neurochirurgui Arksey medicininio aplaidumo byloje. Procesiniai dokumentai ir, dar svarbiau, liudytojų parodymai greičiausiai bus labai svarbūs galutinei eksperto nuomonei. Jie turi būti įtraukti į sąrašą ir pakomentuoti pagrindinėje ataskaitos dalyje.
7. Ar jie nustatė fakto klausimus? Dažna ekspertų klaida - savo ataskaitoje daryti prielaidas apie faktus, kuriais jie grindžia savo nuomonę, nors tie faktai iš tikrųjų yra vienas iš ieškinio klausimų. Ekspertai turi būti atidūs tokiems faktiniams klausimams, teisininkai turėtų įspėti ir nurodyti juos savo ataskaitoje.
8. Ar fakto klausimais jie kreipėsi į teisėją? Ekspertai pateikia savo nuomonę ekspertinės nuomonės, o ne fakto klausimais. Tačiau tai nereiškia, kad jie negali komentuoti fakto klausimų. Jie gali ir iš tiesų turėtų komentuoti fakto klausimus, jeigu jų kompetencija leidžia jiems padėti teismui nustatyti faktus, pavyzdžiui, aiškindami medicininius įrašus ir aiškindami medicininius klausimus, jeigu jie savo nuomonę patikslina nurodydami, kad supranta, jog fakto klausimus galiausiai sprendžia teismas.
9. Ar jie nurodė priežastis, priežastis, priežastis? Ekspertai ir advokatai kartais pamiršta, kad ataskaita ir bendras pareiškimas bus pagrindiniai įrodymai teisme. Jei ataskaitose nėra kokio nors punkto, tikėtina, kad jo negalėsite pateikti kaip įrodymo teisme. Punktas gali būti toks galingas, koks tik norite, bet jei jo nėra ataskaitoje, jis nenaudingas.
10. Galiausiai - ar ataskaita subalansuota? Eksperto pareiga - pateikti nepriklausomą nešališką objektyvią išvadą, kuri padėtų bylą nagrinėjančiam teisėjui. Ataskaita turėtų būti parengta taip, kad tai būtų matyti. Dėl daugiau informacijos kreipkitės į Conalą McGarrity. Taip pat galite pateikti užklausą spustelėję toliau pateiktą nuorodą.