Permąstyti planavimo leidimo tikrumą? Svarstymai kūrėjams ir planavimo institucijoms
Aukščiausiojo Teismo sprendimas: CG Fry & Son Limited prieš Secretary of State for Housing, Communities and Local Government [2025] UKSC 35.
Jungtinės Karalystės Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą byloje C G Fry & Son Limited prieš Secretary of State for Housing, Communities and Local Government [2025] UKSC 35 tai vienas svarbiausių pastarųjų metų sprendimų dėl planavimo leidimo tikrumo ir aplinkos apsaugos sąveikos. Nekilnojamojo turto plėtotojams, ypač tiems, kurie vykdo veiklą nustatytose teritorijose arba netoli jų, šis sprendimas suteikia aiškumo ir primena, kaip svarbu atsižvelgti į aplinkosaugos aspektus planavimo proceso pradžioje.
Pagrindinė informacija
2015 m. gruodžio 22 d."C G Fry & Son Limited" (toliau - vystytojas) gavo Somerseto Vakarų ir Tauntono tarybos (toliau - Taryba) bendrąjį planavimo leidimą statyti gyvenamąjį namą žemėje, kuri patenka į Tonės upės baseiną. Tone upė įteka į Somerseto lygumų ir pelkių teritoriją, kuri yra dalis saugomos šlapžemių teritorijos, įvardytos kaip Ramsaro teritorija - tarptautiniu mastu pripažinta šlapžemė, patirianti spaudimą dėl taršos fosfatais.
Siūlomą plėtrą buvo numatyta įgyvendinti 8 etapais, o preliminariam planavimo leidimui išduoti buvo nustatyta 19 sąlygų.
2020 m. birželį kūrėjui buvo suteiktas leidimas atlikti rezervuotus klausimus dėl 3 etapo plėtros su 10 papildomų sąlygų, nereikalaujant "tinkamo vertinimo" pagal 2017 m. Buveinių ir rūšių apsaugos taisykles.
2020 m. rugpjūčio 17 d. "Natural England", Jungtinės Karalystės vyriausybės patarėja Anglijos gamtinės aplinkos klausimais, paskelbė mokslinį patariamąjį raštą, kuriame įspėjo apie papildomą taršos fosfatais riziką Ramsaro teritorijai dėl plėtros. Natural England patarė kompetentingoms institucijoms atlikti Buveinių nuostatų vertinimą.
Vėliau, 2021 m. birželio 9 d. , kai plėtotojas paprašė leidimo įvykdyti 3 etapo plėtros sąlygas, buvo atsisakyta tai padaryti. Taryba atsisakymą priėmė remdamasi tuo, kad reikia atlikti atitinkamą vertinimą pagal Buveinių reglamentus, priimdama šią poziciją, remdamasi 2020 m. "Natural England" patarimu ir Nacionalinės planavimo politikos pagrindų (NPPF) 181 punktu, kuriame numatyta, kad į sąrašą įtrauktoms arba siūlomoms Ramsaro teritorijoms turėtų būti taikoma tokia pati apsauga kaip ir buveinių teritorijoms, vadinamoms Europos teritorijomis.
Kūrėjas užginčijo šį sprendimą. Jis pateikė apeliaciją planavimo inspektoriui, kuri buvo atmesta, ir nesėkmingą skundą Aukščiausiajam teismui, kurį patvirtino Apeliacinis teismas. Apeliacinis teismas nusprendė, kad taikytinas ir Buveinių reglamentų 63 reglamentas, ir NPPF 181 punktas.
2017 m. buveinių reglamentai
2017 m. Buveinių ir rūšių apsaugos reglamentais įgyvendintos Europos Sąjungos buveinių direktyvos, kuriomis siekiama užtikrinti, kad daugiau kaip tūkstančio rūšių ir jų buveinių tipų būklė išliktų palanki arba būtų atkurta. Pagal Buveinių reglamentus po "Brexit" paliekama galioti ES teisė ir reikalaujama atlikti "tinkamą vertinimą", kai negalima atmesti galimybės, kad plėtra gali turėti "reikšmingą poveikį"teritorijai.
Konkrečiai, Buveinių reglamentų 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad:
"Kompetentinga institucija, prieš nuspręsdama imtis plano ar projekto, kuris a) gali daryti reikšmingą poveikį Europos teritorijai... (atskirai arba kartu su kitais planais ar projektais) ir b) nėra tiesiogiai susijęs su tos teritorijos tvarkymu ar nėra būtinas jai tvarkyti, arba duoti bet kokį sutikimą, leidimą ar kitokį leidimą tokiam planui ar projektui, privalo tinkamai įvertinti plano ar projekto poveikį tai teritorijai, atsižvelgdama į tos teritorijos apsaugos tikslus. "
Todėl, jei atlikus atitinkamą vertinimą nustatoma, kad siūlomas projektas turės reikšmingą poveikį Europos teritorijai, sutikimas turi būti atmestas. Tačiau, jei nustatomos poveikio mažinimo priemonės, siūlomas projektas gali būti įgyvendinamas tik tuo atveju, jei tokios priemonės yra užtikrintos.
Aukščiausiojo Teismo sprendimas
Kūrėjas apskundė Apeliacinio teismo sprendimą Aukščiausiajam Teismui.
Kūrėjas teigė, kad pagal Buveinių reglamentus nereikalaujama atlikti tinkamo vertinimo prieš patvirtinant išankstines sąlygas, taikomas išduodant bendrą leidimą 3 etapo plėtrai. Todėl NPPF 181 punktas nebuvo taikomas ir tokio Ramsaro teritorijos vertinimo nereikėjo.
Apeliaciniame skunde daugiausia dėmesio buvo skiriama ir aiškinamasi dėl dviejų pagrindinių klausimų:
1 klausimas - Buveinių reglamentų aiškinimas: ar pagal reglamentus reikalaujama, kad prieš vietos planavimo institucijai patvirtinant bet kokius rezervuotus klausimus, kai išduodamas bendrasis planavimo leidimas plėtrai, būtų atliktas "tinkamas vertinimas"?
Teismas vienbalsiai atmetė apeliacinį skundą dėl 1 klausimo, patvirtindamas Apeliacinio teismo pateiktą Buveinių reglamentų aiškinimą. Teismas nusprendė, kad Buveinių reglamentų tikslas - užtikrinti, kad pažeidžiamoms buveinėms būtų suteikta aukšto lygio apsauga, "atidžiai nagrinėjant plėtros pasiūlymus, kurie gali turėti poveikį tokioms buveinėms, siekiant sumažinti tokį poveikį arba jo išvengti". (§47)
Teismas pabrėžė, kad tai atspindi atsargumo principą, susijusį su aplinkos apsauga (50 dalis), ir todėl nusprendė, kad 63 reglamentas taikomas sprendimui išduoti rezervuotų klausimų patvirtinimą arba įvykdyti planavimo sąlygas, susijusias su tokiais patvirtinimais, kurie leidžia vykdyti plėtrą (56 dalis).
Teismas taip pat pažymėjo, kad įsipareigojimai pagal 63 reglamentą gali atsirasti, jei planavimo institucija, spręsdama, ar išduoti preliminarų leidimą, neatliko tinkamo vertinimo. Tai galėjo įvykti dėl paprastos neapsižiūrėjimo, klaidingo teisės aiškinimo, atitinkamų mokslo žinių nežinojimo ar nesupratimo arba dėl naujų mokslinių įrodymų ir (arba) patarimų (pvz., Natural England) gavimo.
2 klausimas - Vyriausybės politikos poveikis planavimo leidimams: Ar Vyriausybės politika gali turėti įtakos bendrojo planavimo leidimo išdavimui arba jį apriboti? Šiuo atveju - NPPF, kuri šiuo metu yra Ramsaro teritorijų apsaugos Jungtinėje Karalystėje metodas, ir kaip pasikeitusios mokslinės rekomendacijos veikia šios politikos taikymą.
Tačiau Teismas vienbalsiai patenkino apeliacinį skundą dėl 2 klausimo. Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad tais atvejais, kai atitinkamos apsaugos priemonės yra įtvirtintos politikoje, o ne teisės aktuose, reikia taikyti skirtingą požiūrį. Jis patvirtino, kad išduodant preliminarų planavimo leidimą galutinai nustatomas plėtros principas, kuris negali būti peržiūrėtas vėlesniuose etapuose (§§ 65-66).
Be to, planavimo sąlygos turi būti taikomos tik tiems klausimams, kurie yra tiesiogiai ir teisingai susiję su jų dalyku (66-69 straipsniai). Remdamasis tuo, Teismas nusprendė, kad vietos valdžios institucija neturėjo teisės remtis naujomis mokslinėmis rekomendacijomis ir (arba) įrodymais dėl galimo poveikio Ramsaro teritorijai kaip pagrindu atsisakyti vykdyti sąlygas. Į tokius aplinkosauginius aspektus galėjo būti atsižvelgta tik tuo atveju, jei konkrečia sąlyga buvo aiškiai siekiama apsaugoti Ramsaro teritoriją (§ 70).
Išvados
Šis sprendimas turi svarbių pasekmių tiek nekilnojamojo turto plėtotojams, tiek planavimo institucijoms.
Jis primena, kad kūrėjai neturėtų laikyti preliminaraus planavimo leidimo garantuota apsauga ir manyti, kad tolesni planavimo proceso etapai yra tik procedūriniai formalumai. Vystytojai dabar turi vertinti sąlygų vykdymą kaip esminį planavimo reikalavimų laikymosi etapą, kai pasikeitę klimato kaitos švelninimo reikalavimai gali kelti grėsmę projekto eigai. Norint pasiekti sėkmingų rezultatų planavimo procese, reikės iš anksto įsitraukti, atlikti kruopštų aplinkosauginį patikrinimą ir parengti planavimo strategiją, kurioje būtų numatyta tokių vertinimų kontrolė.
Šiaurės Airijoje ypač aktualus pavyzdys, kai siūlomi projektai yra hidrologiškai susiję su Neagh ežeru, atsižvelgiant į tai, kad vietovė yra labai ekologiškai jautri. Nuolatinis ežero ekologinės būklės blogėjimas rodo, kad sąlygos sparčiai keičiasi, todėl būtina būti budriems viso planavimo proceso metu. Todėl gali būti reikalaujama atlikti atitinkamą vertinimą pagal Buveinių reglamentus net ir vėlesniuose planavimo proceso etapuose, ypač kai atsiranda naujų pavojų aplinkai arba pablogėja esamos sąlygos. Tokių vertinimų neatlikimas gali kelti planavimo institucijoms teisinių ginčų riziką, atliekant teisminę peržiūrą.
Tiek plėtotojai, tiek planavimo institucijos turi išlikti jautrūs ir pasiruošę prisitaikyti prie kintančių reguliavimo ir aplinkosaugos aspektų.
Daugiau patarimų šiame straipsnyje aptariamais klausimais, kreipkitės į mus el. paštu 028 8772 2102 arba el. paštu enquiries@paduffy.com