Įvaikinimas atsižvelgiant į vaiko interesus
Ankstesniame straipsnyje pateikiau bendrąsias nuostatas dėl teisinio įvaikinimo testo.
Kaip nurodyta "Įvaikinimo teisiniame teste", priimant sprendimą išleisti bet kurį vaiką įvaikinti taikomas dvejopas testas. Pirma, teismas turi įsitikinti, kad įvaikinimas atitinka vaiko interesus, ir, antra, jis turi nuspręsti, kad protingas tėvas ar motina sutiktų su tokiu įvaikinimu.
Šiame straipsnyje išdėstysiu teisės aktus, susijusius su pirmuoju kriterijumi, t. y. teismas turi būti įsitikinęs, kad įvaikinimas atitinka vaiko interesus.
Jo garbės teisėjas McFarlandas 2019 m. sausio 4 d. priimtame sprendime (A Mother & A Health and Social Care Trust & A Father) išdėstė teisinį testą, kurį atlikus galima priimti įsakymą dėl įvaikinimo.
Šioje byloje veikė advokatų kontora "PA Duffy & Co Solicitors".
Prieš apžvelgdamas kai kuriuos su įvaikinimu susijusius teismų praktikos pavyzdžius, McFarland J pažymėjo, kad Anglijos teismų praktika po 2002 m. turi būti aiškinama atsižvelgiant į pasikeitusius teisės aktus. Nors teisė, susijusi su globos įsakymais, abiejose jurisdikcijose yra beveik identiška, iki 2002 m. teisė, susijusi su įvaikinimu, buvo beveik identiška, tačiau 2002 m. Įvaikinimo ir vaikų įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje dabar nustatyta, kad "Nors tai reiškia, kad Anglijoje vaiko gerovė tapo svarbiausia aplinkybe, o Šiaurės Airijoje - svarbiausia aplinkybe, manau, kad Anglijos teismų praktika vis dar turi tam tikrą reikšmę šios bylos klausimams.
Teisminė praktika, susijusi su bendru požiūriu, kurio reikia laikytis priimant sprendimus dėl įvaikinimo ir sprendimus dėl globos orderio, susijusius su nuolatinės globos planavimu įvaikinant, yra nusistovėjusi. Kerr LCJ byloje AR prieš Homefirst Community Trust [2005] NICA 8, [77] sakė, kad
"Vaiko paėmimas iš tėvų pripažįstamas... drakoniška priemone, kurios galima imtis tik būtiniausiais atvejais".
Aukščiausiasis Teismas byloje Re B (vaikas) [2013] UKSC 33 panašiai išdėstė testą, kurį turi taikyti bet kuris teismas, nagrinėjantis su įvaikinimu susijusį globos planavimą. Lordas Kerras [115] kalbėjo apie būtinybę apsvarstyti proporcingumo klausimą ir teigė, kad "sprendžiant, ar konkretus rezultatas yra proporcingas, reikia savęs paklausti, ar jis tikrai būtinas?". Lordas Neubergeris manė, kad tokio pobūdžio įsakymas yra "kraštutinė priemonė" ( [73]) ir "kai visa kita nepavyksta" ([104]), o baronienė Hale apie šį testą pasakė: "tik išimtinėmis aplinkybėmis ir kai tai motyvuojama privalomais reikalavimais, susijusiais su vaiko gerove, trumpai tariant, kai niekas kitas nepadeda". ([198]). Daug kartų cituota baronienės Hale frazė "niekas kitas nepadės" dabar yra patekusi į teisinį leksikoną ir įgijusi ikonos statusą, tačiau McFarlan LJ bylojeRe W (A child) [2016] EWCA Civ 793, [68] pažymėjo, kad
"ši frazė yra beprasmė ir potencialiai pavojinga, jei ji taikoma kaip atskiras, trumpas testas, atsietas nuo bendro vaiko gerovės įvertinimo ar net vietoj jo. Tinkamai vartojama, kaip paaiškino baronienė Hale, frazė "niekas kitas nepadės" yra ne daugiau ir ne mažiau nei naudingas EŽTK įtvirtinto proporcingumo ir būtinumo testo, kuris atsispindi poreikyje skirti svarbiausią dėmesį vaiko gerovei visą jo gyvenimą, išraiška".
Black LJ byloje Re P (Care Proceedings: Balancing Exercise) [2013] EWCA Civ 963, [107] pabrėžė, kad teismas, siekdamas nustatyti būtinybę priimti įsakymą dėl įvaikinimo, turi atlikti tinkamą balansavimą, kurį ji apibūdino kaip "proporcingumo analizę".
Nors Lordas Neubergeris byloje Re:B (pirmiau) [104] teigė, kad "nors vaiko interesai įvaikinimo byloje yra "svarbiausi"..., teismas niekada neturi pamiršti, kad šie interesai apima auklėjimą jo natūralioje šeimoje, geriausiai - jo natūralių tėvų arba bent vieno iš jų ", tai nesukuria jokios prezumpcijos natūralios šeimos naudai. McFarlane LJ byloje Re:H (vaikas) [2015] EWCA 1284 ir vėliau byloje Re:W (vaikas) (pirmiau) labai griežtai atmetė tokią koncepciją. Byloje Re:W (vaikas) [71] jis teigė
"reikia tvirtai ir aiškiai atsisakyti nuolatinės nuorodos į vaiko "teisę" būti auklėjamam savo natūralioje šeimoje arba prielaidos, kad egzistuoja tokia prezumpcija. Tokios "teisės" ar prezumpcijos nėra. Vienintelė teisė yra ta, kad susitarimai dėl vaiko būtų nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į jo gerovę visą gyvenimą, proporcingai ir suderinamai su būtinybe gerbti bet kokias 8 straipsnyje numatytas teises".
Norėdamas pateikti šį klausimą Aukščiausiojo Teismo sprendimo byloje Re:B (vaikas) (pirmiau) kontekste, jis taip pat nurodė [73].
"gali būti, kad tam tikra painiava, lemianti natūralios šeimos prezumpcijos idėją, kilo dėl frazės "niekas kitas nepadės" vartojimo, tačiau ši frazė neįtvirtina prezumpcijos ar teisės į natūralią šeimą; svarbiausia, ką ji daro, tai reikalauja, kad vaiko gerovės pusiausvyra būtų atliekama apsvarsčius visų realių galimybių privalumus ir trūkumus taip, kad įvaikinimas būtų pasirenkamas kaip vaiko būdas tik tuo atveju, jei toks rezultatas yra būtinas vaiko gerovės poreikiams patenkinti ir yra proporcingas šiems gerovės poreikiams".
Šioje konkrečioje byloje "P.A Duffy & Co" tėvo vardu sėkmingai apgynė "Trust" prašymą išduoti įvaikinimo įsakymą.
Jei šiame straipsnyje keliami klausimai palietė jus ar jūsų pažįstamus, nedvejodami kreipkitės į "P.A. Duffy & Co." teisininkų komandą. Solicitors. Mūsųadvokatų komandaspecializuojasi įvaikinimo teisės srityje ir suteiks ekspertines žinias apie įvaikinimo procesą Jungtinėje Karalystėje bei pritaikys savo paslaugas pagal jūsų poreikius.