Permąstyti planavimo leidimo tikrumą? Svarstymai kūrėjams ir planavimo institucijoms

Aukščiausiojo Teismo sprendimas: CG Fry & Son Limited prieš Secretary of State for Housing, Communities and Local Government [2025] UKSC 35.

Jungtinės Karalystės Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą byloje C G Fry & Son Limited prieš Secretary of State for Housing, Communities and Local Government [2025] UKSC 35 tai vienas svarbiausių pastarųjų metų sprendimų dėl planavimo leidimo tikrumo ir aplinkos apsaugos sąveikos. Nekilnojamojo turto plėtotojams, ypač tiems, kurie vykdo veiklą nustatytose teritorijose arba netoli jų, šis sprendimas suteikia aiškumo ir primena, kaip svarbu atsižvelgti į aplinkosaugos aspektus planavimo proceso pradžioje.

Pagrindinė informacija

2015 m. gruodžio 22 d."C G Fry & Son Limited" (toliau - vystytojas) gavo Somerseto Vakarų ir Tauntono tarybos (toliau - Taryba) bendrąjį planavimo leidimą statyti gyvenamąjį namą žemėje, kuri patenka į Tonės upės baseiną. Tone upė įteka į Somerseto lygumų ir pelkių teritoriją, kuri yra dalis saugomos šlapžemių teritorijos, įvardytos kaip Ramsaro teritorija - tarptautiniu mastu pripažinta šlapžemė, patirianti spaudimą dėl taršos fosfatais.

Siūlomą plėtrą buvo numatyta įgyvendinti 8 etapais, o preliminariam planavimo leidimui išduoti buvo nustatyta 19 sąlygų.

2020 m. birželį kūrėjui buvo suteiktas leidimas atlikti rezervuotus klausimus dėl 3 etapo plėtros su 10 papildomų sąlygų, nereikalaujant "tinkamo vertinimo" pagal 2017 m. Buveinių ir rūšių apsaugos taisykles.

2020 m. rugpjūčio 17 d. "Natural England", Jungtinės Karalystės vyriausybės patarėja Anglijos gamtinės aplinkos klausimais, paskelbė mokslinį patariamąjį raštą, kuriame įspėjo apie papildomą taršos fosfatais riziką Ramsaro teritorijai dėl plėtros. Natural England patarė kompetentingoms institucijoms atlikti Buveinių nuostatų vertinimą.

Subsequently, on 9 June 2021 when the Developer sought approval to discharge conditions for Phase 3 of the development it was refused. The Council’s refusal was made on the basis that an appropriate assessment under the Habitats Regulations was required adopting this position based on the 2020 advice from Natural England and paragraph 181 of The National Planning Policy Framework (NPPF) which provides that listed or proposed Ramsar sites should be given the same protection as habitats sites, known as European sites.

Kūrėjas užginčijo šį sprendimą. Jis pateikė apeliaciją planavimo inspektoriui, kuri buvo atmesta, ir nesėkmingą skundą Aukščiausiajam teismui, kurį patvirtino Apeliacinis teismas. Apeliacinis teismas nusprendė, kad taikytinas ir Buveinių reglamentų 63 reglamentas, ir NPPF 181 punktas.

2017 m. buveinių reglamentai

2017 m. Buveinių ir rūšių apsaugos reglamentais įgyvendintos Europos Sąjungos buveinių direktyvos, kuriomis siekiama užtikrinti, kad daugiau kaip tūkstančio rūšių ir jų buveinių tipų būklė išliktų palanki arba būtų atkurta. Pagal Buveinių reglamentus po "Brexit" paliekama galioti ES teisė ir reikalaujama atlikti "tinkamą vertinimą", kai negalima atmesti galimybės, kad plėtra gali turėti "reikšmingą poveikį"teritorijai.

Konkrečiai, Buveinių reglamentų 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad:

“A competent authority, before deciding to undertake, or give any consent, permission or other authorisation for, a plan or project which (a) is likely to have a significant effect on a European site… (either alone or in combination with other plans or projects), and (b) is not directly connected with or necessary to the management of that site, must make an appropriate assessment of the implications of the plan or project for that site in view of that site’s conservation objectives.”

Todėl, jei atlikus atitinkamą vertinimą nustatoma, kad siūlomas projektas turės reikšmingą poveikį Europos teritorijai, sutikimas turi būti atmestas. Tačiau, jei nustatomos poveikio mažinimo priemonės, siūlomas projektas gali būti įgyvendinamas tik tuo atveju, jei tokios priemonės yra užtikrintos.

Aukščiausiojo Teismo sprendimas

Kūrėjas apskundė Apeliacinio teismo sprendimą Aukščiausiajam Teismui.

Kūrėjas teigė, kad pagal Buveinių reglamentus nereikalaujama atlikti tinkamo vertinimo prieš patvirtinant išankstines sąlygas, taikomas išduodant bendrą leidimą 3 etapo plėtrai. Todėl NPPF 181 punktas nebuvo taikomas ir tokio Ramsaro teritorijos vertinimo nereikėjo.

Apeliaciniame skunde daugiausia dėmesio buvo skiriama ir aiškinamasi dėl dviejų pagrindinių klausimų:

1 klausimas - Buveinių reglamentų aiškinimas: ar pagal reglamentus reikalaujama, kad prieš vietos planavimo institucijai patvirtinant bet kokius rezervuotus klausimus, kai išduodamas bendrasis planavimo leidimas plėtrai, būtų atliktas "tinkamas vertinimas"?

Teismas vienbalsiai atmetė apeliacinį skundą dėl 1 klausimo, patvirtindamas Apeliacinio teismo pateiktą Buveinių reglamentų aiškinimą. Teismas nusprendė, kad Buveinių reglamentų tikslas - užtikrinti, kad pažeidžiamoms buveinėms būtų suteikta aukšto lygio apsauga, "atidžiai nagrinėjant plėtros pasiūlymus, kurie gali turėti poveikį tokioms buveinėms, siekiant sumažinti tokį poveikį arba jo išvengti". (§47)

Teismas pabrėžė, kad tai atspindi atsargumo principą, susijusį su aplinkos apsauga (50 dalis), ir todėl nusprendė, kad 63 reglamentas taikomas sprendimui išduoti rezervuotų klausimų patvirtinimą arba įvykdyti planavimo sąlygas, susijusias su tokiais patvirtinimais, kurie leidžia vykdyti plėtrą (56 dalis).

Teismas taip pat pažymėjo, kad įsipareigojimai pagal 63 reglamentą gali atsirasti, jei planavimo institucija, spręsdama, ar išduoti preliminarų leidimą, neatliko tinkamo vertinimo. Tai galėjo įvykti dėl paprastos neapsižiūrėjimo, klaidingo teisės aiškinimo, atitinkamų mokslo žinių nežinojimo ar nesupratimo arba dėl naujų mokslinių įrodymų ir (arba) patarimų (pvz., Natural England) gavimo.

Issue 2 - The impact of Government policy on planning permission: Whether a grant of outline planning permission can be affected or limited by government policy? In this case the NPPF which is the current method for protecting Ramsar sites in the UK, and how a change in scientific advice impacts the application of this policy.

Tačiau Teismas vienbalsiai patenkino apeliacinį skundą dėl 2 klausimo. Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad tais atvejais, kai atitinkamos apsaugos priemonės yra įtvirtintos politikoje, o ne teisės aktuose, reikia taikyti skirtingą požiūrį. Jis patvirtino, kad išduodant preliminarų planavimo leidimą galutinai nustatomas plėtros principas, kuris negali būti peržiūrėtas vėlesniuose etapuose (§§ 65-66).

Be to, planavimo sąlygos turi būti taikomos tik tiems klausimams, kurie yra tiesiogiai ir teisingai susiję su jų dalyku (66-69 straipsniai). Remdamasis tuo, Teismas nusprendė, kad vietos valdžios institucija neturėjo teisės remtis naujomis mokslinėmis rekomendacijomis ir (arba) įrodymais dėl galimo poveikio Ramsaro teritorijai kaip pagrindu atsisakyti vykdyti sąlygas. Į tokius aplinkosauginius aspektus galėjo būti atsižvelgta tik tuo atveju, jei konkrečia sąlyga buvo aiškiai siekiama apsaugoti Ramsaro teritoriją (§ 70).

Išvados

Šis sprendimas turi svarbių pasekmių tiek nekilnojamojo turto plėtotojams, tiek planavimo institucijoms.

Jis primena, kad kūrėjai neturėtų laikyti preliminaraus planavimo leidimo garantuota apsauga ir manyti, kad tolesni planavimo proceso etapai yra tik procedūriniai formalumai. Vystytojai dabar turi vertinti sąlygų vykdymą kaip esminį planavimo reikalavimų laikymosi etapą, kai pasikeitę klimato kaitos švelninimo reikalavimai gali kelti grėsmę projekto eigai. Norint pasiekti sėkmingų rezultatų planavimo procese, reikės iš anksto įsitraukti, atlikti kruopštų aplinkosauginį patikrinimą ir parengti planavimo strategiją, kurioje būtų numatyta tokių vertinimų kontrolė.

Šiaurės Airijoje ypač aktualus pavyzdys, kai siūlomi projektai yra hidrologiškai susiję su Neagh ežeru, atsižvelgiant į tai, kad vietovė yra labai ekologiškai jautri. Nuolatinis ežero ekologinės būklės blogėjimas rodo, kad sąlygos sparčiai keičiasi, todėl būtina būti budriems viso planavimo proceso metu. Todėl gali būti reikalaujama atlikti atitinkamą vertinimą pagal Buveinių reglamentus net ir vėlesniuose planavimo proceso etapuose, ypač kai atsiranda naujų pavojų aplinkai arba pablogėja esamos sąlygos. Tokių vertinimų neatlikimas gali kelti planavimo institucijoms teisinių ginčų riziką, atliekant teisminę peržiūrą.

Tiek plėtotojai, tiek planavimo institucijos turi išlikti jautrūs ir pasiruošę prisitaikyti prie kintančių reguliavimo ir aplinkosaugos aspektų.

For further advice on the matters discussed in this article, please contact us on 028 8772 2102 or email enquiries@paduffy.com